Потенциал SWOT-анализа в формировании моделей знаниевых стратегий
Брылина И.В.
DOI: 10.17212/2075-0862-2019-11.1.1-162-174
УДК: 101.1:316: 005.94: 005.52:005.33
Аннотация:

Знание представлено как ценный стратегический ресурс. Сохранение  конкурентоспособности организации требует целенаправленного управления интеллектуальными ресурсами. Раскрыт статус неявного знания в реализации потенциала когнитивных стратегий управления. Показано, что каналами пополнения и распространения неявного знания являются социальные отношения и межличностные взаимодействия. Показана роль социального капитала в наращивании интеллектуального капитала. Обозначена роль технических и организационных инициатив в обеспечении комплексной инфраструктуры, используемой в процессах управления знанием. Раскрыта роль инициатив по управлению знанием, что усиливает конкурентную позицию организации, использующей знаниевые технологии и стратегии в процессах управления. «SWOT-анализ» интерпретирован как бизнес-стратегия, базирующаяся на знании сильных и слабых сторон организации, потенциала и рисков. Стратегия рассмотрена как балансирование на грани внешней среды (потенциала и рисков) и внутреннего потенциала организации. Внутренний потенциал организации, который охарактеризован как ресурсный подход, базируется на ресурсах и способностях организации, находящейся в отношениях конкуренции. Приведены основные вопросы «SWOT-анализа». Его роль заключена в том, что он способствует повышению эффективности существующей инфраструктуры, согласованию знаний и бизнес-стратегии компании, ее адаптации на рынке. Значимость метода «SWOT-анализа» для оценки рынка и собственной позиции компании на нем оценена как высокая, что подтвержается значительным количеством публикаций на эту тему в разных отраслях деятельности за последние годы. Показана долгосрочность и устойчивость ресурсной стратегии, раскрыты её преимущества, специфика явления «возрастающей отдачи». Показано, что знания обеспечивают «возрастающую отдачу» лишь по мере их использования, что и демонстрируется «самоусиливающимся циклом».

Пирроническая диалектическая стратегия
Маслов Д.К.
DOI: 10.17212/2075-0862-2018-3.1-125-143
УДК: 1.091
Аннотация:

В настоящей работе предпринимается попытка уточняющего рассмотрения скептической «диалектической стратегии», популярной среди современных историков философии, в отношении скепсиса Секста Эмпирика. Ключевые принципы стратегии состоят в принятии посылок оппонентов и использовании их против них самих. Мы предпринимаем анализ конкретного функционирования стратегии (в частности, на основе работ Р.Ла Салы), рассматривая 1) нормативные предпосылки, заимствуемые скептиками у догматиков, а также 2) конкретные способы их применения, влияющие на структуру трактатов Секста и последовательность аргументации. Нормативные посылки, используемые Секстом, касаются логических правил, правил обоснования (доказательства) и понимания вещей как они существуют «по природе», независимо от познающих агентов. Секст использует правила логики для построения корректных с точки зрения догматиков рассуждений, в частности применяя метод деления (диерезы) для выделения возможных вариантов мышления определенной проблемы, а также правила вывода. Далее рассматриваются посылки, касающиеся вещей «по природе», согласно которым вещи нужно мыслить как самотождественные, неизменные и поэтому не допускающие разногласия. Исходя из данной посылки, Секст показывает всё многообразие разногласий по каждому вопросу (тропы Энесидема) и констатирует, что познание не имеет места. В отношении правил обоснования Секст применяет тропы Агриппы и констатирует, что согласно понятиям догматиков ни одно доказательство истины не существует, поскольку нарушаются те или иные правила. В отношении метода, способа применения посылок догматиков против них самих мы рассматриваем логику повествования и аргументации Секста, показывая зависимость структуры трактатов от догматических теорий. В своих частных рассуждениях Секст использует метод разрушения оснований (sumperigra>fein), при котором он последовательно выдвигает аргументы против наиболее общих понятий и после демонстрации их несостоятельности переходит к критике зависимых, подчиненных понятий. Тем самым он последовательно разрушает наиболее общие основания, понятия догматических теорий и движется к частным.

О нефальсифицируемых научных положениях и идеях
Коломийцев С.Ю.
DOI: 10.17212/2075-0862-2018-3.1-112-124
УДК: 001.6
Аннотация:

Одним из основных вопросов философии науки с конца XX в. является проблема демаркации – отделения научного знания от метафизического. Для решения этого вопроса в рамках неопозитивизма был предложен критерий верифицируемости, согласно которому научное знание должно быть подтверждаемым опытным путем. Критика данного критерия в рамках постпозитивизма привела к формулированию критерия фальсифицируемости, согласно которому научная теория должна иметь возможность её практического опровержения. В статье приводится мысленный технический эксперимент и примеры из области истории естественных наук, которые не удовлетворяют критерию фальсифицируемости и, следовательно, должны быть объявлены метафизическими, однако такими не являются. Например, такими метафизическими понятиями ранее являлись понятия атома, электрона и «электрической материи» в физике и химии, понятия инфекции и гена в биологии. Такие ситуации возникают, когда за явлением скрывается какая-то действительно существующая глубинная причина, которая, однако, на данный момент не может быть обнаружена. Даже если эта причина является реальной, а понятие, её описывающее, впоследствии может обрести статус научного, то на данный момент они оба имеют метафизический статус. Таким образом, получается, что ни критерий верифицируемости, ни критерий фальсифицируемости не позволяют однозначно произвести демаркацию научного знания. Если критерий верифицируемости неоправданно расширяет круг научных теорий, включая в него ненаучные (например, теория «все розы красные», или «на море буря, потому что Нептун гневается»), то критерий фальсифицируемости, наоборот, сужает круг научных теорий, отвергая некоторые неопровержимые научные теории и положения, не удовлетворяющие ему. Сделан вывод, что ни критерий верифицируемости, ни критерий фальсифицируемости не могут однозначно отделить научное знание от метафизического.